ESPAÑA
NO FUE (TAN) DIFERENTE
JULIO ANTONIO VAQUERO IGLESIAS
En el artículo inicial, Santos Julia
desarrolla la tesis central del libro que recorre, explícita o implícitamente, la
mayor parte de los ensayos y estudios
recopilados. Frente a la interpretación de la historia de España bajo el
paradigma de la excepcionalidad que se
concreta en la anomalía , dolor, fracaso y decadencia de España, y que adquirió carta de naturaleza a partir del
98 y se mantuvo como interpretación dominante de nuestra historia casi todo el siglo XX (y aún hoy sigue
impregnando las páginas de muchos de los
libros de texto de nuestros estudiantes de secundaria y bachillerato),
nuestro autor mantiene, tras los pasos que en ese sentido había iniciado la
historia económica, que, con cierto atraso, también en España existió en las
tres primeras décadas del siglo XX un importante cambio social que supuso la
introducción en nuestro país un poderoso avance en el proceso de modernización
económica y social con el desarrollo de la industrialización, la urbanización,
la transformación demográfica en el mismo sentido que habían seguido las
grandes naciones europeas. Cambio que se interrumpió con la Guerra Civil y volvió a reemprenderse en los años sesenta
de la Dictadura. La historia de España
no fue, pues, en ese aspecto tan diferente a la de los países de su entorno
como nos decía la interpretación de la decadencia y el fracaso.
Sin embargo, esa “modernización” de la sociedad no tuvo su correlato en cuanto
a la forma de estado y al sistema político que, sometidos a numerosos vaivenes
y graves limitaciones durante el siglo
XX, han tenido enormes dificultades para transformarse en un Estado democrático
homologable a los que establecieron los grandes países europeos. La secuencia
de veintitrés años de monarquía constitucional; siete de dictadura con monarquía
y sin constitución; ocho de república, de los que tres fueron de guerra civil y
con una dictadura en una gran parte del territorio nacional; treinta y seis de
dictadura, tres de transición y veintitrés de democracia, es una palpable y significativa prueba de las
dificultades que tuvo España para alcanzar la estabilidad democrática.
La República – mantiene Santos
Juliá- no fue , pues, un régimen
inmaduro que llegó a destiempo, sino el fruto granado de una alianza entre las
clases medias y la clase obrera surgidas de aquel
desarrollo económico- social originado con el inicio del siglo. Por
ello, nada había de ineluctable para que aquella primera democracia no pudiera
consolidarse y terminase inevitablemente en una guerra civil, como todavía mantiene
cierta historiografía de la
derecha. Como tampoco, en sentido contrario, el cambio social derivado del
desarrollismo franquista fue la causa necesaria
y suficiente que trajo automáticamente la democracia. Ésta fue el fruto de una acción política no sólo proveniente de un
pacto entre las elites políticas de
dentro del sistema (una vez que los intentos de reforma desde dentro del régimen fracasaron) y las de la oposición
tradicional, sino también de una intensa movilización política de una oposición
de amplia base social, surgida en gran medida de los cambios sociales traídos
por el desarrollismo, y que ya desde los sesenta había roto el tiempo de silencio que la feroz
represión de las primeras etapas del franquismo había impuesto.
Especial interés tienen los artículos finales de la recopilación que tratan de los usos y abusos de la memoria histórica
no sólo por su actualidad, sino también por el carácter polémico de su tesis principal. Santos Juliá hace en ellos un análisis impecable de las causas
de ese uso obsesivo de la memoria histórica que estamos viviendo en los últimos
tiempos, del concepto de memoria
histórica como memoria colectiva y de
sus fines ideológicos e instrumentales.
Pero defiende la tesis (aplicándola al caso de la memoria histórica de la
guerra civil y el franquismo) de que nunca se puede imponer ninguna memoria
colectiva desde el poder ni siquiera la democrática ni la antifascista , por la
incompatibilidad insuperable que ve entre
esa clase de memoria y la objetividad del conocimiento histórico. Una tesis que ha recibido numerosas críticas
a las que me uno. Porque una cosa es imponer y otro fomentar y siempre podría
difundirse una memoria colectiva democrática modulada y matizada por la historia.
Eso sí, esa tesis no le impide reconocer explícitamente la justicia de la
recuperación de los muertos todavía
insepultos de la guerra civil y del franquismo, de la anulación de las causas
penales de los represaliados por la
dictadura y de las debidas reparaciones
que se merecen. Ni, coherentemente, criticar por ello al Partido socialista por las limitaciones
que en ese sentido ha tenido su Ley de Memoria Histórica.
(Publicado en Cultura , suplemento cultural de La Nueva España de Oviedo)
No hay comentarios:
Publicar un comentario