DAVID, RUIZ, HISTORIADOR Y PROFESOR UNIVERSITARIO

                                   JULIO ANTONIO VAQUERO IGLESIAS.

La conmemoración este año del cincuenta aniversario de la publicación del libro del historiador y catedrático David Ruiz,  La historia del movimiento obrero en Asturias, es, sin duda, una ocasión oportuna para  repasar, aunque solo sea someramente, la importante labor que David ha desarrollado como historiador y como profesor universitario.  

  Como historiador  su labor  se ha caracterizado por  una profunda  coherencia  investigadora. David, procedente  del Cuerpo de Catedráticos de Instituto, tuvo su primer destino en el Instituto de Algeciras desde donde se trasladó al Instituto de LLanes  y, finalmente, pasó al Instituto Femenino de Oviedo (hoy Instituto Aramo)  para terminar como profesor encargado  de la cátedra  de Historia contemporánea de la Universidad de Oviedo y final y sucesivamente ocupar las plazas de profesor adjunto y catedrático de esa asignatura en nuestra universidad. Su llegada a Asturias no fue fruto del azar de un traslado, sino que estuvo determinada por su interés como investigador de la Revolución del 34 en Asturias. Pero para proceder  a su estudio era necesario conocer en profundidad los antecedentes  y consecuencias de ese proceso revolucionario que puso a Asturias, más que el mito de Covadonga, en el escenario mundial. De ahí la dedicación de su pionera tesis, dirigida por don Juan Uría, al estudio del origen y desarrollo del movimiento obrero en Asturias, como paso previo para un análisis en profundidad de la Revolución del 34. Su tesis fue publicada en 1968, con el título de El movimiento obrero en Asturias. De la industrialización a II República. ...

 Fue, sin duda, un estudio pionero porque en aquellos años la historia dedicada en España al estudio de los de abajo, de las clases populares y trabajadoras apenas si tenía algunas muestras en nuestra historiografía. Pero también y, sobre todo, fue un estudio con profundas implicaciones políticas, porque, en aquellos momentos de duro combate contra la dictadura franquista en el que los obreros asturianos estaban teniendo un papel decisivo, el conocimiento de la historia de las organizaciones obreras y de su lucha histórica era un factor  para su concienciación como clase y, por tanto, una motivación más  para la que estaban llevando a cabo en aquellos momentos.  

 Pero, el interés historiográfico de David siguió estando dominado por el conocimiento en profundidad del proceso revolucionario de 1934, al que dedicó numerosos trabajos posteriores, incluido el que presentó para su oposición a la cátedra de Historia contemporánea de la Universidad de Oviedo y fue publicado  posteriormente como Insurrección defensiva y revolución obrera. El Octubre español de 1934 que culminaron en su estudio definitivo Octubre de 1934. Revolución en la República española.     

   Esa coherencia investigadora está también presente en su labor como responsable del Departamento de Historia contemporánea de la Universidad de Oviedo desde el que  planificó y promovió numerosas tesis y tesinas (42 tesinas y 15 tesis doctorales hasta 2002 según el Diccionario Akal de Historiadores españoles contemporáneos) dedicadas  a la investigación de la historia contemporánea de Asturias tratando cubrir con ellas los diversos aspectos apenas tratados  hasta entonces en nuestra historia regional referidos a su evolución política, económica, social y cultural. E, incluso, como demostración del conocimiento  que tenía de los nuevos temas y corrientes historiográficas que se estaban introduciendo en España en aquellos años, también dedicó la  atención de los trabajos de algunos de sus discípulos a campos más novedosos como  la historia de las mentalidades desde la perspectiva metodológica del materialismo histórico en la línea que era ejercitada en aquel tiempo por un historiador de izquierdas de la talla del francés Michel Vovelle.

   Su metodología basada en una historia social que empleaba el aparato conceptual del materialismo histórico y su posición política ideológica como miembro del PCE  le trajeron muchos problemas, como por ejemplo, el no ser renovado por orden gubernativa su contrato como encargado de la cátedra de Historia contemporánea de la Universidad de Oviedo o la suspensión y retirada de su versión de la Historia contemporánea de Asturias en el tomo correspondiente de la Historia de Asturias de la editorial Ayalga por razones ideológicas. Suspensión, por cierto, que fue finalmente invalidada por los tribunales. En su  defensa y apoyo  tuvo David  a historiadores de la talla de  Manuel Tuñón de Lara y Juan José Carreras Ares.

Como profesional de la enseñanza universitaria, David siempre ha destacado como un excelente transmisor  de conocimientos, sino también por ser un profesor profundamente identificado con sus alumnos con los que siempre ha sabido establecer  una sincera y profunda relación de amistad y cordialidad nacida de la auctoritas y  y no de la potestas. Con los que realizaban bajo su dirección  sus tesinas y tesis su apoyo era siempre sin límites. En mi caso, por ejemplo, que hice una tesis doctoral bajo su dirección cuya bibliografía era, sobre todo, de origen francés y no estaba publicada en España, nunca puso ningún reparo para que el Departamento cubriera los elevados gastos que  suponía su adquisición y nunca me faltó su apoyó y estímulo en los momentos de desfallecimiento  y desánimo por los que pasa todo tesitando. Nunca me preguntó por mi ideología y siempre respetó mi  modo concreto de enfocar la investigación, además de solventarme todas  mis dudas y necesidades de investigación La consecuencia de esa actitud era, como hemos dicho, que, al final, sus alumnos terminábamos estableciendo con él una relación de amistad, más que de profesor y alumno.

Otro rasgo  que siempre ha destacado en esa labor profesoral de David, al contrario de lo que era y en cierta medida sigue siendo habitual en nuestra Universidad, es el no haber practicado la endogamia en la elección de sus alumnos de posgrado. Es más, si ha tenido inclinación hacia alguna clase de ellos, ha sido  hacia los profesores provenientes de los cuerpos de Profesores de Enseñanza Media que querían hacer sus tesis y tesinas Apoyo quizás motivado por su procedencia profesional de esos cuerpos y, sobre todo, por  la ausencia en él de cualquier clase de espíritu corporativo.

Sin duda, el libro cuya edición  conmemoramos este año tuvo una importante implicación historiográfica y política, pero también por ser el preámbulo de un largo, fructífero  y coherente ejercicio de su labor profesional, intelectual y política.   

     (PUBLICADO EN EL SUPLEMENTO CULTURAL DE LA NUEVA ESPAÑA, DE OVIEDO)

PRESENTACIÒN DE LA CONFERENCIA DE JUAN SISINIO PÉREZ  GARZÓN EN TRIBUNA CIUDADAN SOBRE LAS CORTES DE CÁDIZ

  JULIO ANTONIO VAQUERO IGLESIAS

      Voy a tratar de ser muy breve en esta presentación para dar el mayor tiempo posible al conferenciante que es realmente a quien hemos venido a escuchar  aquí.

            Quiero comenzar  expresando un doble agradecimiento a Tribuna Ciudadana. Por la confianza que ha depositado en mi para la presentación de Juan Sisinio Pérex Garzón. Pero, además,  quiero también dejar constancia de mi agradecimiento y apoyo a Tribuna por la importante y bien planteada  labor  que viene realizando cada año en orden de la difusión de la cultura en Oviedo y en toda Asturias

            Con muy buen criterio, Tribuna ha querido sumarse con este acto a la conmemoración del bicentenario de la Constitución del 12 que es, sin duda, uno de los momentos seminales  de nuestra historia contemporánea. Y ha tratado de hacerlo huyendo del presentismo y la manipulación política y hasta del folclorismo en que habitualmente se incurre en esta clase de conmemoraciones como hemos estado constatando  y padeciendo en este caso desde que comenzaron los fastos conmemorativos a  principios de año. La impresión que uno tiene  ante tales actos es que lo que menos importa es la difusión del significado y la explicación histórica del   hecho que se conmemora y lo demás la rentabilidad en votos y en imagen de aquellos que  pronuncian discursos y escriben artículos en los medios sobre el mismo.

            El objetivo que se planteó Tribuna era,  pues, el contrario. Conmemorar el bicentenario del texto constitucional  tratando de comprender cuál fue el complejo proceso revolucionario que un lapso de tiempo tan breve,  de 1808 a 1814, transformó la monarquía absoluta hispánica en una nación de ciudadanos, vinculando la idea de España con la noción de libertad. Proceso en el que participaron tanto las élites como las clases populares  Y todo ello  en medio de una guerra internacional desencadenada por la invasión napoleónica. Era necesario para  tratar de tener esa visión integral histórica ir más s allá del análisis jurídico- político  del texto constitucional gaditano y dar explicación de todos los factores que estuvieron implicados en ese proceso revolucionario y de las contradicciones y alternativas que hubo en todo él y que terminaron, en la posterior consolidación del liberalismo español a partir de 1833, dando al traste con la nación de ciudadanos esbozada en Cádiz que fue sustituida finalmente por la  nación de  propietarios que trajo el liberalismo doctrinario, pasando a ser aquel nacionalismo democrático y radical de los doceañistas gaditanos, el  ideal y programa de los demócratas y republicanos españoles.         

Hemos creído que quien  mejor podía darnos esa visión integral histórica del origen y significado de la Constitución del 12 y el nacimiento de la nación liberal en España, es  nuestro conferenciante Juan Sisinio Pérez Garzón, pues  es   uno de los mejores conocedores e investigadores del origen del nacionalismo español y de todo lo relacionado con nuestro nacionalismo historiográfico decimonónico como demuestra su excelente  libro de 2007: Las Cortes de Cádiz. El nacimiento de la nación liberal y así lo testimonian también sus numerosas y cualificadas publicaciones sobre este tema con el ya que se inició desde su tesis doctoral que es todo un clásico de nuestra historiografía sobre el siglo XIX: “Milicia Nacional y revolución burguesa”(1978). Tema que ha sido con el del  análisis teórico del concepto de la revolución burguesa en España y el del nacionalismo historiográfico español los  tres grandes centros de interés de su obra investigadora. Además, del más reciente sobre la historia del Feminismo, al que ha dedicado recientemente un excelente libro, publicado en ediciones de La Catarata.     

            Por lo demás el currículo académico e investigador de Pérez Garzón es abrumador. Formado como profesor en las Facultades de Geografía e Historia y de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, es desde hace más de una década Catedrático de Historia de Contemporánea de la de Castilla- La Mancha y cuenta en su haber con 8 libros; 34 capítulos de libros;23 artículos en revistas especializadas; 5 prólogos; ha participado en 9 proyectos de investigación y ha dirigido 22 tesis doctorales y proyectos de investigación, amén de haber impartido innumerables conferencias y participado en numerosos simposios y congresos. No es, desde luego, pequeño bagaje y la evidente demostración de que estamos en las mejores manos para el desempeño de este tema. Cedo la palabra al conferenciante.

           

        PUNTUALIZACIONES SOBRE LOS ASESINATOS  DE GUMERSINDO GÓMEZ  ANTÓN Y SU ESPOSA OLVIDO DÍAZ FERNÁNDEZ 

            En un articulo  publicado en ese periódico el 27/11/2009, con el título “Rojo fuera, cura por dentro” que trata de  la persecución de los canónigos  de la Catedral de Oviedo por los revolucionarios de Octubre del 34, se alude a nuestro abuelo Gumersindo Gómez Antón (el apellido que se menciona es el de González, pero lo identifica como el dueño de la  funeraria de la calle San Antonio, 13, de la que sí era propietario nuestro abuelo) como responsable de la denuncia a los revolucionarios del lugar donde se escondían los canónigos don Juan Puertes y don Aurelio Gago que fueron detenidos y  fusilados  horas después  en  San Lázaro.

Según el mencionado artículo, el posterior  asesinato de nuestros abuelos y de sus hijos (¿?) ocurrido en marzo de 1937, según consta en el certificado de defunción correspondiente (no en 1936, como se dice en el artículo) fue consecuencia de un  “paseo” llevado a cabo por un grupo de falangistas ovetenses  como represalia o venganza  por la mencionada denuncia.

            Después de pasar cierto tiempo recabando datos e información sobre los  “hechos” que el artículo da como ciertos, queremos que quede constancia en las páginas de su periódico, como rectificación de su contenido, las siguientes precisiones:

 1ª)  No sólo no hay ninguna evidencia judicial objetiva de la mencionada delación , sino que, al contrario, la justicia de los vencedores de la guerra civil, después del asesinato de nuestros abuelos, les aplicó la Ley de Responsabilidades Políticas (según consta en el correspondiente expediente que se halla depositado en el Archivo Histórico de Asturias) con tres acusaciones que  nada tienen que ver con la mencionada delación: a) “ (Gumersindo Gómez Antón)  es- según el expediente judicial-  militante en el partido socialista”. b) “(…) durante la revolución de Octubre, se dedicaba a pasar armas  para los rojos aprovechando a este fin el coche estufa de la conducción de cadáveres (…)”. c) “(…) y en el actual Movimiento Nacional, se dedicaba a propalar bulos y hacer manifestaciones en contra de la Causa liberadora (…)” (Juzgado Instructor de responsabilidades políticas de Oviedo. Signatura 29.110/27)

2º) No hay, en la instrucción del expediente,  ninguna acusación relativa a la delación  por  parte de la Iglesia asturiana ni  ésta se persona como acusadora en la causa. Y no nos  consta que nuestro  abuelo estuviese afiliado al Partido socialista o alguna de sus organizaciones (sí lo hemos constatado para nuestro padre  y dos de los hermanos) y todos los intentos de  averiguar  por nuestra parte la afiliación de nuestro abuelo a ese partido han sido infructuosos. Respecto a la acusación de pasar a los revolucionarios armas en el coche fúnebre, según afirma uno de los testigos de la causa, es preciso tener en cuenta que fueron los propios revolucionarios los que utilizaron el vehículo fúnebre para tales menesteres, y hay pruebas documentales de que en esos días se produjo la incautación por los revolucionarios de todos los vehículos motorizados.

3º) El  asesinato no fue obra de un grupo incontrolado de  falangistas, sino que la orden y la ejecución  material partieron de  la Falange de Oviedo, como consta de manera expresa  en el expediente judicial. En un escrito de 20 de enero de 1938 de la Jefatura Provincial de Asturias de la Falange dirigido al juez instructor se dice: “Que el citado individuo en unión de su esposa han  sido fusilados en cumplimiento de sentencia dictada por nuestros tribunales” Esto es, por  los “tribunales” de la Falange.

4º) Todos los vehículos de la funeraria, mecánicos y de tracción animal, así como   ataúdes y demás enseres funerarios fueron incautados como garantía para la posible sanción económica derivada de la causa. También se les retuvo  el dinero que nuestros abuelos tenían en las cuentas de varios bancos ovetenses.. Ninguno de  eso bienes incautados  ni el dinero en metálico fueron  devueltos a la familia cuando la causa contra ellos fue sobreseída, según consta  en el Boletín Oficial de la Provincia del 10 de enero de 1950 y sólo se les resarció con un pequeña cantidad en metálico en nada equiparable con el valor de los bienes muebles de la funeraria incautados  y el dinero  metálico retenido.

5º) En el citado artículo se  señala que, con nuestros abuelos, fueron asesinados también en el Campo de San Francisco sus hijos. No fue así. Junto a ellos lo fue también  un miembro de la familia que se encontraba circunstancialmente en la casa cuando se produjo el salvaje  “paseo”. Nuestro padre y sus otros hermanos pudieron salvarse porque  se corrió la voz de una posible represalia  y nuestros  abuelos mandaron a sus hijos pernoctar  fuera de casa aquella aciaga noche. Nuestro propio padre, según su testimonio personal, llegó, incluso, a ver, escondido, el fusilamiento de sus progenitores.  Tampoco se encontraron sus cadáveres, como se dice en el artículo, en el Campo San Francisco, sino que, como consta en el expediente judicial, fueron hallados a la salida de Oviedo, en la carretera de Gijón. Sus cuerpos, lo más probable, es que fueran enterrados sin identificar  en una fosa común  en el cementerio de San Pedro de los Arcos  y  quién sabe si no serían algunos de los mil y pico cadáveres que se trasladaron posteriormente por orden gubernativa al  Valle de los Caídos. 

6º) Como es obvio, aquellos  trágicos acontecimientos  han sido un pesado fardo que ha arrastrado  nuestra familia  toda su vida y han condicionado la existencia de nuestro padre y la de sus otros hermanos que sobrevivieron a la guerra civil Bastante sufrimiento y dolor tuvieron que pasar con su recuerdo (como fue el caso  de  nuestro padre que siguió viviendo en Oviedo y tuvo que ver casi a diario a aquellos que habían quitado la vida a sus progenitores) para que, ahora, setenta años después, se vuelva a escribir  sobre   aquellos  hechos  sin el rigor que exige su tratamiento y se trate de condenar  por segunda vez a nuestros abuelos   sin concederles ninguna posibilidad de defensa.           

( Publicado en páginas de opinión de La Nueva España, de Oviedo)

                            LA HISTORIA EN 2017

                              JULIO ANTONIO VAQUERO IGLESIAS

      

La falta de espacio y tiempo, de oportunidad y otras circunstancias personales  hacen que no todas las obras notables de historia se puedan reseñar a lo largo de  una campaña de nuestro suplemento Cultura Esto ocurre siempre y el crítico al hacer el balance del año transcurrido echa siempre de menos aquellas obras que debería haber presentado a sus lectores y que las mencionadas circunstancias no lo han permitido. Por eso, no es mala idea hacer un somero balance de aquellas obras históricas que, por unas u otras circunstancias, no pudieron aparecer en estas páginas, aunque nuestra intención hubiese sido hacerlo en el momento oportuno.

 2017 ha sido, sin duda, un año de excelente cosecha historiográfica que ha girado, sobre todo, en torno a  una conmemoración, la de Revolución rusa y a la decisiva etapa de la Transición, que ha adquirido especial relevancia hoy por la crítica situación política que vive  España con  la grave crisis política que padecemos que remueve los cimientos del estado territorial que se trató de implantar en aquella etapa crucial de nuestra historia contemporánea.

De la mencionada conmemoración revolucionaria aquí hemos dado cuenta y resaltado algunas de las más importantes  obras publicadas como  la magna obra de Josep Fontana El siglo de la revolución. Una historia del mundo de 1914- 2017 (Crítica) sobre la evolución de la revolución y su enfrentamiento con Occidente a lo largo del siglo XX o la excelente y novedosa síntesis de  Julián Casanova, La venganza de los siervos (Planeta)  sobre su origen y evolución, amén de los numerosos clásicos reeditados en torno a ese proceso histórico sobre el que  ha girado el siglo XX. Pero si es cierto que entre una producción historiográfica tan profusa, algunas obras respecto a los nuevos campos historiográficos tratados por la actual historia de la Revolución rusa, como la historia de las mujeres o la historia cultural, nos han quedado sin tratar como puede constatarse en Nueva historia de la revolución rusa ( Taurus) del historiador  Sean Mac-Meekin.

Respecto a la Transición, aquí se ha dado cuenta de la que ya es , sin duda, una de las obras más importantes que se han escrito sobre este periodo como es la de Santos Juliá La Transición. Historia de una política española, 1937-2017 (Galaxia Gutemberg). Pero no hemos tenido oportunidad para comentar otra de gran interés y calidad historiográfica; España en democracia (1975-2001), volumen de la Historia de España, dirigida por Josep Fontana y Ramón Villares (Crítica/Marcial Pons) y de la que autor Xosé Manuel Seixas, catedrático de la Universidad de Santiago y de la de Munich, obra que constituye un espléndido y completo análisis de todo el período analizado.

  En cuanto a los Premios Nacionales de este año, el de Ensayo y el de Historia de España, sí dimos debida cuenta de la magna obra de Gonzalo Pontón, La lucha por la desigualdad. Una historia del mundo occidental en el siglo XVIII ( Psado&Presente) valorándola como una de las destacadas del año, como así lo constató el galardón de Premio nacional de Ensayo.  En cambio, no llegamos a reseñar por falta de oportunidad la obra que recibió el Nacional de Historia, la  excelente síntesis del catedrático e historiador asturiano Enrique Moradiellos,  y que recomendamos ahora vivamente, sobre La Guerra civil, Historia mínima de la Guerra Civil española publicada en la colección Historias mínimas (Turner). Son trescientas páginas en las  que nuestro historiador desarrolla magistralmente  el difícil ejercicio de  trazar un visión equilibrada y completa de lo que fue y significó  nuestra guerra civil y en la que se responde con claridad y datos  a todas preguntas claves que cualquier lector quiera saber sobre nuestro conflicto  civil.

  En el tintero de este reseñador han quedado también otras obras históricas que, sin duda, fueron de gran interés e importancia en este año. En el campo de la biografía,  es de destacar la excelente y completa biografía del  gran especialista en la historia de Falange Española, Joan María Thomas, sobre el líder del movimiento fascista español, José Antonio; realidad y mito (Debate). Y la legible, actualizada y en algunas ocasiones excesivamente complaciente  biografía Isabel la Católica  del periodista e historiador británico Giles Tremblet ( Debate).

 Y finalmente  el lector que quiera dar un repaso exhaustivo, actualizado, crítico con aportaciones novedosas  al siglo XIX de Europa tiene en el gran fresco de Richard J.Evans, La lucha por el poder en Europa, 18151914,( Crítica) una excelente oportunidad para hacerlo.

  Desde luego, 2017 ha sido un año de excelente cosecha para los lectores amanes de la literatura histórica. Esperemos que el que viene también lo sea.

( Publicado en el suplemento Cultura, de La Nueva España

LAS ESTUPIDECES DE CELIA VILLALOBOS

    

                        LAS ESTUPIDECES DE CELIA VILLALOBOs

                            Julio Antonio Vaquero Iglesias

 Las estupideces  a que nos tiene acostumbrados la diputada Celia Villalobos han llegado a su clímax con sus últimas declaraciones sobre las pensiones. Decir que hay muchos españoles  que están más tiempo de pensionistas que trabajando no sólo es  un comentario clasista e injusto, sino que es, además, el de una analfabeta que no merece estar en el Congreso de los diputados y, desde luego, lo más risible, por no decir tragicómico, es que esta señora de cuyas siestas en el hemiciclo tenemos constancia fotográfica, además de su  entera dedicación a los problemas de los españoles mientras se entretiene con sus jueguecitos en su tableta, es que no es ni nada menos ni nada más que  Presidenta de la Comisión de Seguimiento del  Pacto de Toledo.

Cómo es posible que no sepa calcular  lo que un colegial de la ESO podría hacer sin muchas dificultades. Si la edad media de los españoles es de 83 años y en general el trabajador comienza su vida laboral a los 20 años ( me refiero claro es a los privilegiados que los consiguen gracias eso sí a la eficaz política laboral del Gobierno de Rajoy)  y se jubila a los 65 habrá trabajado unos 45 años y malvivirá con su pensión unos 20 años. Claro es hay que excluir de ese cálculo a nuestros diputados y senadores, que con dos legislaturas, esto es, 8 años van a tener derecho a la pensión máxima toda su restante vida. No es el caso claro de doña Celia que quiere llegar a los 80 “trabajando” en su penoso trabajo de diputada. Pero, desde luego, el suyo no es el de su chófer oficial,¡¡ Manolooo!!, que el pobre tendrá que hacerlo hasta los 65 con una pensión ramplona tras un trabajo, sin duda, de gran dureza, aunque sólo sea por el hecho de tener que soportar de doña Celia la falta de  educación y respeto que todo trabajador merece.

 Pero no es sólo esta perla “contable“ la que acaba de dejar Villalobos en sus declaraciones. Hay otra que tiene un trasfondo más peligroso y grave para los pensionistas. Doña Celia hace otro de sus cálculos mágicos. Si un trabajador ahorrase dos euros al mes ( una cervecilla o un café de menos, esto es, claro, si lo consume en la calle y  no en el bar del Congreso, donde los precios son privilegiados para los padres de la patria)  en 40 años, en el momento de la jubilación. habría ahorrado la fabulosa suma de 960 euros que, sin duda, sería el complemento que le sacaría de todos sus problemas para llegar a fin de mes y complementar su raquítica pensión que año a año, con su política de pensiones, el Gobierno del PP  ha ido  devaluando sensiblemente.

Esta estupidez (quizás habría que añadir al Reglamento del Congreso y el Senado que se pudiese despedir a quien dice unas barbaridades tales. Lo que, sin duda, llevaría a dar de baja a muchos diputados y senadores) esconde, sin embargo, la verdadera política del PP para los jubilados, que es, por cierto, la que propone la social y justiciera ( con los negocios de los bancos) Unión Europea.

Las pensiones, proponen con la boca pequeña, deben completarse con los fondos de pensiones privados, como si  las de escasa cuantía que tenemos en nuestro país pudieran estrujarse para llegar a fin de mes  y estirarse como el chicle  para cubrir las necesidades mínimas de sus perceptores y las de los parados que cada familia lleva a sus espaldas. Ese es uno de los verdaderos problema de nuestras  pensiones cuya solución está ligada a la de garantizar vía Presupuestos estatales o por otros medios, unos ingresos de la Seguridad Social que puedan cubrir su déficit crónico.

Hay quien quiere acudir al caladero de votos de los pensionistas con engaños y mentiras y en el caso de doña Celia con estupideces. No nos dejemos engañar.

( Publicado en las páginas de opinión de La Nueva España)

        El ORIGEN  DE  LA DESISGUALDAD ACTUAL

                              Julio Antonio Vaquero iglesias

El editor Gonzalo Pontón acaba de ser galardonado con el Premio Nacional de Ensayo de este año. Y lo ha sido por su único y primer libro, La lucha por la desigualdad. Una historia del mundo occidental en el siglo XVIII, una obra publicada por  su propia editorial, Pasado/Presente.

 Que una “opera prima” sea premiada con el Nacional de Ensayo puede parecer algo fuera de lo corriente, pero en este caso no lo es, dada la historia intelectual del autor. Pontón ha sido uno de los más brillantes editores que ha tenido este país, Trabajó como tal en la editorial Ariel, para pasar después a fundar en los setenta la editorial Crítica y ahora  Pasado/Presente, en las  que, con el apoyo del profundo saber histórico y bibliográfico de Josep Fontana, se publicaron y se están publicando  en nuestro país las más importantes obras historiográficas aparecidas en el mundo occidental. Por sus manos han pasado esos manuscritos proporcionándole una vasta e  importante cultura histórica, como prueba no sólo la erudición sino también el saber que exhibe en su único y primer libro: un ensayo denso, pero bien escrito y sin gran aparato crítico.

 En realidad, este es un libro pensado durante muchos años y escrito en los dos en que Pontón, después de dejar la editorial Crítica, no podía  fundar otra editorial. Estamos ante una verdadera visión global histórica ( económica, social, ideológica, política)  del mundo occidental en el siglo XVIII, pero con un objetivo de plena actualidad que es desentrañar la genealogía de la desigualdad del mundo  actual.  Porque es en ese siglo cuando se ponen, con la revolución industrial y con el emergente capitalismo industrial, las raíces de  esa profunda desigualdad que caracteriza nuestra sociedad contemporánea.

 Desde luego, como apuntábamos en nuestra recensión sobre este libro publicada en el suplemento cultural  de este periódico, estamos ante una explicación mucho más fundamentada de la desigualdad actual que la teoría ahistórica de la desigualdad que tanta difusión ha tenido del economista francés Piketty  en su El capital en el siglo XXI.

  Pontón deja claro en su libro con su análisis integral lo que muchos historiadores hemos pensado, frente a la “buena prensa historiográfica” que dominantemente ha tenido la Ilustración y su siglo de las luces, de cuanto tenía ésta de ideología, esto es, de justificación de esa nueva sociedad surgida en el mundo occidental en el siglo XVIII, basada en sus fundamentos en la desigualdad. Desigualdad que ha ido creciendo hasta hoy llegando a alcanzar unas dimensiones extraordinarias y tiene visos, si nadie lo remedia, de seguir creciendo.

  Uno ignora cuál va ser el destino de los libros que comenta y desde que leí el libro de nuestro flamante Premio Nacional de Ensayo, alguna vez he pensado que quizás,  por sus dimensiones y su densidad. su libro no iba tener desgraciadamente el reconocimiento que merecía. Pero mi pronóstico, gracias a sus bondades, resultó  gratamente equivocado.   

( Artículo publicado en la sección de Sociedad y Cultura de la La Nueva España, de Oviedo)  

                                    ESPAÑA NO FUE RUSIA
                                                      Julio Antonio Vaquero iglesias

 El final del zarismo y la creación del régimen soviético en 1917 hay que contextualizarlos en el marco del conjunto de crisis sociales y políticas que se desarrollaron en Europa agudizadas por los negativos efectos de la Gran Guerra, y que no son sino un efecto de un proceso más amplio que es el paso de la sociedades elitistas del liberalismo oligárquico a las sociedades de masas y los sistemas liberales democráticos. Proceso que algunos historiadores conocen como “ la guerra civil europea”. España también sufrió las consecuencias de esa profunda crisis y aunque neutral respecto al conflicto mundial, padeció sus efectos económicos y sociales negativos. Y esa crisis se tradujo en nuestro país en un intento frustrado, en la conocida como crisis de 1917, de poner fin por sectores liberales avanzados, republicanos, partidos y sindicatos obreros al régimen oligárquico de la Restauración con el objetivo de sustituirlo por un régimen democrático. La coincidencia cronológica con las dos etapas de la revolución rusa (la de febrero/marzo que supuso el fin del zarismo y la de octubre/noviembre que inició el proceso de implantar la sociedad socialista) fueron dos acontecimientos que influyeron claramente en la crisis española de aquel año y tuvieron importantes consecuencias posteriores. Las noticias de la revolución rusa llegaron a España a través de las agencias de prensa internacionales, aunque con varios meses de retraso, pero el impacto fue muy intenso. El ABC, incluso, tuvo su propio corresponsal en Rusia, Fue la periodista coruñesa Sofía Casanova que tuvo primero, en la etapa de febrero, una actitud positiva hacia los revolucionarios, y, después, profundamente negativa ante la deriva revolucionaria socialista que terminó adoptando en el Octubre rojo. En 1917, en España, tras las crisis creadas por las peticiones corporativas de una sector del ejército, agrupado en las denominadas Juntas de Defensa y la peticiones del reforma del régimen oligárquico por la Asamblea de Parlamentarios dirigida por la Lliga Regionalista catalana, se proyectó y se intentó llevar a cabo en agosto por catalanistas, republicanos PSOE, UGT y CNT una huelga política revolucionaria con el objeto de poner fin al sistema de la Restauración y dar solución a la grave crisis social que la Gran Guerra había provocado en nuestro suelo. En ese contexto, la revolución rusa de febrero de ese año iniciada en Petrogrado, que condujo a la abdicación del zar y la constitución de un gobierno provisional con un doble poder( el de la Duma y el de los Soviets), fue un espejo para el movimiento antioligárquico español Los acontecimientos revolucionarios de febrero en Rusia se entendieron como la instauración, una vez derribada aquella centenaria autocracia, de un sistema liberal democrático que podía servir de modelo o inspiración para el movimiento antioligárquico español. Movimiento que culminó en la huelga revolucionaria política de agosto de 1917. Por todas las partes tenemos indicios de esa influencia positiva de la primera etapa de la revolución rusa en la crisis española. Basta como ejemplo referirnos a las intervenciones que se produjeron en el gran mitin aliadófilo que se celebró en la Plaza de Toros de Madrid, en mayo de 1917, en el que se hicieron referencias positivas a lo que había ocurrido en Rusia como modelo de lo que debía de hacerse en España, realizadas por algunos de los más destacados intervinientes , entre los que estaban intelectuales y políticos de la talla de Álvaro Albornoz, Lerroux, Melquiades Álvarez, Unamuno y fueron bien recibidas por un público entre el que encontraban políticos e intelectuales de la talla de Azaña, Araquistaín o Julián Besteiro, entre otros. La revista España había dedicado numerosas páginas positivas al revolución rusa de febrero y El Socialista publicó incluso un elogioso serial sobre la misma, Actitud que, con más reticencias, mantuvieron también los anarquistas Fracasado el movimiento insurreccional de agosto que fue seguido de una dura represión con graves consecuencias para la continuidad de la lucha contra la oligarquía restauracionista como fueron la división entre la UGT y la CNT y la conciencia por parte del obrerismo de que los partidos burgueses les habían traicionado en el movimiento de agosto, la revolución rusa de octubre no tuvo ya una recepción positiva tan unánime como la de febrero, Entre las partidos burgueses antioligárquicos, porque su deriva hacia revolución social era contraria a sus principios ideológicos y entre los partidos y sindicatos obreros las posiciones fueron en cierto modo diferentes. Los dirigentes socialistas manifestaron una actitud crítica con el Octubre rojo como recogen las páginas de El Socialista (excepto, las Juventudes Socialistas y algunas Agrupaciones socialistas, como la madrileña y la asturiana que lo valoraron positivamente). Los anarquistas, en cambio, mostraron gran simpatía inicialmente por aquél. De hecho la revolución bolchevique que repartió la tierra entre los campesinos fue el espejo de los importantes movimientos huelguísticos campesinos que se produjeron en Andalucía entre 1918- 1920 pidiendo el reparto de la tierra. Movimiento huelguístico que el notario e historiador andaluz Juan Díaz del Moral denominó haciendo referencia a su inspiración como el Trienio bolchevique Pero, sin duda, la principal y trascendental consecuencia que tuvo la revolución rusa de octubre fue la definitiva escisión del obrerismo español. En marzo de 1919 se creó la Internacional comunista en Moscú. Mientras la CNT se adhirió a la nueva organización de inmediato para salirse unos años después, en el PSOE, se produjo un largo parto que conllevó la reunión de tres Congresos extraordinarios para tomar la decisión de la adhesión o no a la organización internacional comunista. El rechazo definitivo vino tras el establecimiento de las ventiuna condiciones establecidas en julio de 1920 para el ingreso en la IC., Lo que suponía la aceptación de un rígido centralismo y la hegemonía del Partido comunista ruso dentro de la organización internacional. Esa negativa de los socialistas españoles, encabezada por su líder Pablo Iglesias se tomó en el congreso de abril de 1921 al aprobar la decisión de adherirse a la “Internacional dos y media” creada en Viena. Se consumó así la escisión del partido al formar los Terceristas el que sería el Partido Comunista Obrero español que pasaría a denominarse en su primer Congreso en marzo de 1922 Partido Comunista de España. España no fue, desde luego, Rusia, como ha escrito el historiador Francisco Javier Romero Salvadó. Pero, sin duda, la revolución rusa fue un importante espejo en positivo o negativo para la crisis española de 1917. Como lo seguiría siendo posteriormente en Octubre de 1934 o en la Guerra civil. Pero eso es, sin duda, otra historia. (Publicado en el suplemento cultural de La Nueva España, de Oviedo)

 PRESENTACIÓN DE MARIA ROSA MADARIAGA  (28 DE NOVIEMBRE DE 2008. TRIBUNA CIUDADANA. AULA DE LNE)

Rpsa ,Madariaga

QUIERO COMENZAR MI INTERVENCIÓN  EXPRESANDO  UN DOBLE  AGRADEC EMIENTO Y UNA SATISFACIÓN.

AGRADECIMIENTO A TRIBUNA CIUDANA POR CONFIARME LA PRESENTACIÓN  DE UNA CONFERENCIANTE DE LA VALÍA DE MARIA ROSA  DE  MADARIAGA  Y, COMO SIEMPRE QUE HE COLABORADO CON ESTA INSTITUCIÓN, QUIERO MANIFESTAR TAMBIEN PUBLICAMENTE MI AGRACEDIMIENTO A ESTA INSTITUCIÓN  POR LA ENCOMIABLE LABOR QUE VIENE REALIZANDO EN LA DIFUSIÓN DE LA CULTURA EN OVIEDO Y ASTURIAS. LABOR QUE  TODOS AQUELOS QUE  NOS DEDICAMOS EN ESTA TIERRA KIIOA ESA TAREA  DEBEMOS RECONOCER Y AGRADECER. APROVECHO, POR ELLO, LA OCASIÓN PARA FELICITAR A JUAN BENITO POR LA  MEDALLA DE PLATA DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS QUE SE LA HA CONCEDIDO. Y TAMBIÉN A SU MUJER LOLA LUCIA. PORQUE SI UNO ES EL ALMA PATER DE ESTA INSTITUCIÓN, ELLA BIEN CONSIDERARSE EL ALMA MATER

LA SATISFACCIÓN QUE QUIERO EXPRESAR, Y QUE ES UNA PRUEBA MÁS DE ESTO QUE ACABO DE DECIR, ES LA QIE  ME PRODUCE VER ENTRE EL AUDITORIO DE ESTE ACTO A MIS QUERIDOS ALUMNOS DE 2º D. DEL INSTITUTO “ALFONSO  II” QIE NO SÓLO ESTÁN AQUÍ PORQUE EL CONTENIDO DE ESTA CONFERENCIA ESTÁ EN RELACION CON EL TEMARIO QUE CURSAN, SINO PORQUE, POCO A POCO, VEO EN MIS CLASES QUE ESTÁN COGIENDO EL GUSTO POR LA HISTORIA.

EN REALIDAD MIS MÉRITOS PARA PRESENTAR  A  ROSA DE MADARIAGA SON ESCASOS. COMO SUELE OCURRIR CON FRECUENTCIA, CONOCÍ ANTES LA OBRA QUE LA PERSONA.  TUVE NOTICIAS DE SUS LIBROS SOBRE MARRUECOS  TRAVES DE LAS REFERENCIAS DE  DAVID RUIZ.  SU LECTURA  ME PUSO ANTE UNA HISTORIADORA MADURA. SOLVENTE, MINUCIOSA, QUE ME APORTABA UNA VISIÓN  DE  LA HISTORIA DEL COLONIALISMO ESPAÑOL EN MARRUECOS  FRESCA, RENOVADA,  QIE NO SÓLO NOS PROPORCIONABA  UNA VISIÓN DESDE EL LADO DE LA HISTORIA DE ESPAÑA, COMO ERA LO HABITUAL, SINO TAMBIEN DESDE LA PERSPECTIVA DE MARRUECOS Y QUE IBA MÁS ALLA DE LA HISTORIA POLITICA Y MILITAR Y ABARCABA LA HISTORIA SOCIAL Y ECONÓMICA. Y  ENTRABA, ADEMÁS,  EN LOS ENTRESIJOS Y LOS PROBLEMAS CONTROVERTIDOS  DE LA OCUPACIÓN Y COLONIZACION ESPAÑOLA DE ESOS TERRITORIOS  QUE LA HISTORIA ANTERIOR  NOS HABÍAN OCULTADO (COMO LA RECONSTRUCCION DE LA FIGURA DE ABDELKRIM. LA  VISIÓN CRÍTICA DE  ANNUAL O LA  UTLIZACIÓN DE LOS GASES POR EL EJÉRCITO ESPAÑOL EN LA GUERRA COLONIAL).  PERO TAMBIÉN ASPECTOS QUE HABIAN SIDO TRATADOS INSUFICIENTEMENTE ( COMO LA FORMACIÓN DE LA MENTALIDAD MILITARISTA Y TRADICIONILASISTA DEL EJÉRCITO AFRICANISTA  QIE EXPLICA SU PAPEL DECISIVO EN EL GOLPE DE ESTADO DEL 18 DE JULIO, O  LA PARTICIPACIÓN DE LAS TROPÀS MARROQUIES EN ESE EJÉRCTO).  

HISTORIA  QUE ERA NECESARIO REHACER PORQUE. COMO TODOS SABEMOS, ES UNA PARTE ESENCIAL PARA PODER COMPRENDER NO SOLO LA HISTORIA CONTEMPORÁNEA DE  ESPAÑA, SINO TAMBIÉN LA POCO CONOCIDA HISTORIA DEL COLONIALISMO ESPAÑOL EN AFRICA O  EL PRESENTE DE LAS RELACIONES HISPANOMARROQUIES

 POR TODO ELLO  ME PARECIO QUE ERA CONVENIENTE  QUE  EL PÚBLICO LECTOR ASTURIANO  CONOCIESE ESOS LIBROS Y, COMO CRÍTICO DEL SUPLEMENTO CULTURAL DE LA NUEVA ESPAÑA, REALICÉ LA OPORTUNAS RECENSIONES DE ALGUNAS DE SUS OBRAS   EN ESTE PERIÓDICO. TODO LO CUAL EXPLICA QUE CUANDO TRIBUNA CIUDADANA ME  PREGUNTÓ QUIÉN PODRIA DESARROLLAR EN ESTA TRIBUNA ESTE TEMA, NO DUDÉ UN INSTANTE EN  PROPONER PARA ELLO A MARIA ROSA.

FUE ESA RELACIÓN LA QUE ME  HA PERMITIDO CONOCER SU BIOGRAFÍA Y SU PERIPECIA PROFESIONAL.  DE LA PRIMERA, CREO QUE HAY QUE DESTACAR DOS DATOS QUE OS PUEDEN INTERESAR: SU ESTRECHA VINCULACIÓN CON ASTURIAS, CONCRETAMENTE CON TERVERGA, QUE ES EL LUGAR DE ORIGEN DE SU MADRE.  EN ESA LOCALIDAD CONOCIÓ AL QUE IBA SER SU MARIDO, QUE EJERCÍA DE INGENERIO DE MINAS EN  AQUELLAS EXPLOTACIONES PARA PASAR DESPUÉS A MADRID, DONDE FUE CATEDRÁTICO DE LA ESCUELA DE MINAS. ALLI NACIO MARIA ROSA, QUE ES, ADEMÁS, POR VÍA  PATERNA  SOBRINA  DEL INSIGNE LIBERAL ESPAÑOL DON SALVADOR  DE MADARIAGA. 

ACADEMICAMENTE Y PROFESIONALMENTE, ROSA HA TENIDO UNA FORMACIÓN FRANCESA. LICENCIADA POR LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE, SE DOCTORÓ CON PIERRE VILAR  EN  LA SORBONA CON UN ESTUDIO SOBRE EL TEMA DE  LA OCUPACIÓN ESPAÑOLA DE MARRUECOS QUE MARCÓ SU DEDICACIÓN POSTERIOR AL ESTUDIO DE LA HISTORIA Y LA CULTURA. DE ESTE PAÍS. FUE PROFESORA DE LA UNIVERSAIDD DE PARÍS  PARA PASAR DESPUES A LAUNIESCO DONDE DESARROLLÓ UN LARGA CARRERA  PROFEISONAL. VOY A TERMINAR LEYENDÓLES LOS DATOS CONCRETOS DE SU CURRÍCULO PROFESIONAL Y LOS TÍTULOS  DE SUS LIBROS Y  TRABAJOS Y AGRADECIÉNDOLE PERSONALMENTE A MARÍA ROSA HABER CEPTADO ESTA INVITACIÓN Y SU PRESENCIA HOY ENTRE NOSOSTROS, QUE SÉ QIE  LE HA HECHO UNA GRAN ILUSIÓN POR SU ESTRECHA  VINCULACIÓN CON NUESTRA TIERRA.  

El Che Guevara de Juan José Benítez

                  EL CHE GUEVARA  DE JUAN JOSÉ BENÍTEZ

                       JULIO ANTONIO VAQUERO IGLESIAS

Che  Guevara muerto

El conocido ufólogo y periodista J.J. Benítez acaba de publicar, al calor  editorial del  próximo cincuenta aniversario de la ejecución del Che Guevara en Bolivia,  un libro, Tenemos a papá, que podríamos clasificarlo en el género del periodismo de investigación y en el que narra  la última peripecia guerrillera de Che en las selvas del sureste de Bolivia, haciendo hincapié en sus últimos días, los de  su captura y ejecución  en La Higuera ( 9 de octubre de 1967).

 Sin duda, el Che es un personaje histórico y, como tal hay que verlo, y para ello bajarlo desde la nube del símbolo en que se ha convertido a la tierra  de la historia que pisó  y en la que intervino. Lo que, por cierto, ya han hecho ilustres biógrafos del revolucionario argentino, que el señor Benítez, parece desconocer como demuestra su valoración del personaje.

 En realidad, lo que ha hecho el autor de “El caballo de Troya” es precisamente caer en  lo que él mismo denuncia. Trata de desmitificar la figura del Che en su libro y lo que consigue no es sino ahondar en la mitificación derechista de su figura. Por favor  ¿ quién se puede creer que Che era un psicópata, un desequilibrado mental muy violento, casi un sádico, un errático, injusto y muy déspota?  ¿ Cómo se puede decir que  Che fue enviado a Bolivia por Fidel Castro en connivencia con la Unión soviética,  tras el discurso antisoviético de Che en Argel, con el fin de que lo mataran y concluir  que  aunque no hubo ninguna orden escrita sí fue Fidel  el autor intelectual de su muerte? ¿ No es contradictorio apuntar que  Che no tenía nada de idealista y a la vez decir que se marchó a Bolivia con el fin de expandir desde allí el comunismo a toda América Latina?  Y ¿dónde demuestra fehacientemente lo que él considera su gran aportación a la biografía de Che: que sus restos  no son los que están enterrados en Santa Cara?. Sin datos documentales fiables, las mismas posibilidades hay para decir esto que lo contrario.

Quizás lo único  cierto que  se apunta en el libro es la declaración de uno de los informantes del autor, compañero de guerrilla de Che, sobre lo que éste les contó  acerca de la autoría del asesinato de Kennedy. El  mítico guerrillero y revolucionario argentino  parece ser que en una conversación informal con sus compañeros de guerrilla atribuyó esa autoría  a los anticastristas. Pero esto sólo  parece una verdad  parcial.  Porque lo que cada vez parece más claro, contra la interpretación oficial, ratificada, incluso, con motivo del cincuenta aniversario del magnicidio, es que éste fue el resultado de una conspiración en la que los anticastristas solo fueron,  en realidad, un mero elemento instrumental de la conspiración y de su ejecución,  Todo parece indicar que la conspiración nació de más arriba y que en ella estuvieron complicados importantes sectores de las elites militares, económicas y políticas norteamericanas, amén de la Mafia.    

  Si lo que es condición necesaria, aunque no suficiente,   para valorar la bondad de cualquier escrito histórico   o del periodismo de investigación es la utilización de fuentes primarias de calidad, no sesgadas, incluyendo visiones contrapuestas, el escrito de Benítez  no sólo no la cumple, sino que en cierta medida trata de ocultar esa condición parcial de las que utiliza.

 Su visión y valoración de los últimos días de Che la realiza el autor, sobre todo, a partir de  dos informantes  cuya identidad oculta  con nombres supuestos con la justificación de su seguridad cuando, en realidad, esa identificación es fácilmente comprobable por cualquiera que conozca medianamente la biografía del revolucionario argentino o concretamente su episodio  guerrillero  en Bolivia. Lo que oculta, en realidad, es la condición de testigos parciales de esos  informantes para aquellos lectores que  no tengan apenas conocimientos sobre esos hechos. El tercer informante, Saturno, es el coronel del ejército boliviano que dirigió las operaciones para la captura de Che.

   El informante Roselló, el guerrillero cubano que participó en la guerrilla en Bolivia, no es otro que Daniel Alarcón Ramírez, alias Benigno, un guajiro analfabeto que se unió a los barbudos en Sierra Maestra y al que Che enseñó a leer y escribir y desde entonces se convirtió en su estrecho colaborador. Superviviente del enfrentamiento con el ejército boliviano, regresó a Cuba con todos los honores, pero terminó enfrentándose a Fidel acusándole de ser el responsable de la muerte de Che, pero manteniendo aún su respeto y valoración positiva de su mentor. Se exilió a Paris y  publicó,   entre otros libros,  Memorias de un soldado cubano, donde mantiene la referida tesis de la culpabilidad de Fidel en la muerte del guerrillero argentino. Sin embargo, esa actitud de respeto hacía Che dio un profundo giro en sus últimos años, pasando a otra más crítica hacia su obra y  persona, como demuestra este libro.       

La parcialidad del otro informante es todavía más evidente. Se trata del agente de la CIA presente en los sucesos de La Higuera, el llamado  Mendi  que no es sino  Félix Ismael Rodríguez, coronel de la CIA, que fue un personaje importante en el grupo anticastrista  de Artime, el MRR;  que entrenó  y pagó la Agencia y realizó desde Guatemala numerosas operaciones, contra la Cuba castrista, entre otras, la participación en el alevoso ataque en 1964 al buque español “Sierra Aránzazu”,  ametrallando sin advertencia previa  a la desarmada tripulación del barco español y causando la muerte del capitán y dos oficiales. Acción que el tal Rodríguez ha atribuido siempre a una confusión. Lo que hoy sabemos que no fue así.

     La parcialidad de los informantes  que  Benítez oculta bajo seudónimos es evidente: de ahí el relato distorsionado que nos ofrece  su libro. Esperemos que  sus  investigaciones sobre  los ovnis, las casas encantadas y las psicofonías respondan a criterios más fundamentados que la visión de Che que nos presenta en este libro.     

  (Publicado en el suplemento cultural de La Nueva España, de Oviedo)  

ROOSELVET FRENTE A FRANCO

                                  ROOSELVET  FRENTE A FRANCO

                                                               JULIO ANTONIO VAQUERO IGLESIAS

Las relaciones entre Estados Unidos y España

Durante la guerra civil y el primer franquismo

Misael Arturo López Zapico

Editorial Trea, Gijón, 2008

            En los últimos  años se han ido publicando un  conjunto de notables  estudios sobre las relaciones exteriores del franquismo durante la guerra civil y el denominado primer franquismo ( Moradiellos,. Viñas, Xavier Moreno Juliá, Rosa Pardo, Stanley  G. Payne…) que han dejado obsoleta  la tradicional y nominalista polémica historiográfica sobre si el franquismo tuvo o no una verdadera política exterior. Concretamente, el pasado año ha aparecido una importante obra, realizada con documentación inédita procedente, sobre todo, de archivos estadounidenses, que  nos ofrece  un meticuloso y novedoso análisis , con  aportación de nuevos y desconocidos datos hasta ahora, acerca  de uno de  los aspectos menos conocidos de las relaciones exteriores del franquismo como es el de las relaciones hispanonorteamericanas  durante esas dos etapas. Me refiero al libro del historiador catalán Joan Maria Thomas: Franco y Rooselvet ( Edhasa, 2007).

            La asturiana editorial Trea ha publicado este año una nueva aportación a este tema, Las relaciones entre Estados Unidos y España durante la guerra civil y el primer franquismo (Gijón, 2008). Procedente de una investigación académica realizada en el Área de Historia contemporánea  de la Universidad de Oviedo, su autor, Misael Arturo López Zapico, es un joven y prometedor investigador, profesor de nuestra Universidad, especialista en el tema de las relaciones hispanonorteamericanas en el siglo XX y autor ya de otros varios trabajos sobre este asunto.

Escrito anteriormente a la publicación de la obra de Thomas, pero publicado posteriormente, este libro de López Zapico, no ha integrado en sus páginas las aportaciones de la obra del historiador catalán, pero no por ello ha quedado superado por aquélla, sino todo lo contrario, por su diferente  concepción, se complementa perfectamente con ella  y en lo esencial sus interpretaciones son plenamente coincidentes.

López Zapico nos ofrece en este libro un  estado de la cuestión sobre las relaciones de España y Estados Unidos durante la guerra civil y el primer franquismo, con un previo estudio  de cómo fueron tales relaciones durante la Segunda República. El investigador asturiano realiza un completo y lúcido análisis de  la bibliografía que ha generado este tema, incluyendo en él  las obras de procedencia anglosajona todavía no traducidas al castellano y utiliza, además, np sólo a partir de  fuentes secundarias, sino también de las memorias y testimonios personales de los principales actores de esa historia. 

Para evitar los problemas derivados de la  enorme dispersión de tales fuentes y no perder el hilo del relato ha utilizado un eficaz procedimiento que, creo, ha convertido lo que podría ser un farragoso libro académico, en una obra de lectura  idónea para un lector generalista ( precisamente todo lo contrario de la citada obra de Thomas), Además el libro está, escritos, con un  aceptable estilo, como demuestran párrafos como éste con el que termina el libro: La España franquista nunca fue “una”, pues se mantuvo la brecha entre vencedores y vencidos, no fue” grande”, sino que, como una tortuga se encerró en su caparazón, y, sobre todo, nunca fue “libre”, pues su existencia estuvo fuertemente condicionada por los factores exteriores, y de modo singular, por la actitud de los Estados Unidos” /página 334)-

El procedimiento al que nos referimos consiste en un análisis dual, en un doble plano, de los contenidos de esa bibliografía. La primera aproximación  la   que nos permite seguir el hilo del relato, esto es,  una reconstrucción de los principales  hechos que tejen el tapiz de esas relaciones. La otra perspectiva es un análisis pormenorizado y crítico de las aportaciones bibliográficas, que le permite al autor detectar las lagunas, las contradicciones de las diferentes versiones e interpretaciones. Es decir, nos pone delante de  la bibliografía existente  y realiza una contrastada radiografía del estado de la cuestión historiográfica de las relaciones hispanonorteamericanas de esas etapas. E incluso,  nos proporciona una visión crítica de cómo han sido interpretadas por la historiografía revisionista  profranquista, como realiza en numerosas ocasiones con la  “bienintencionadas” explicaciones que de ellas da en sus obras el hagiógrafo del dictador y excelente  medievalista gijonés  Luis Suárez.

La obra de López Zapico nos muestra que el papel jugado por los Estados Unidos en la no intervención a favor del bando que ostentaba la legalidad democrática primero y el apoyo prestado al bando sublevado después en la primera etapa  del franquismo, fue realmente importante. A pesar de la mutua y personal  antipatía que se profesaron Rooselvet y Franco, amen de sus profundas diferencias ideológicas, y aún contando el bando republicano con  la simpatía y ayuda de la esposa del presidente demócrata, Elenore Rooselvelt, la “realpolítik” acabó imponiendo el rumbo de esas relaciones. Relaciones que se mantuvieron en la estela de la no intervención de las otras potencias democráticas europeas, pero sin que la potencia norteamericana formase parte  del Parco de No Intervención, y de su  posterior apoyo al primer y fascistizado Estado franquista..

En cuanto al ámbito de  la política interior estadounidense, la presencia de importantes sectores de opinión favorables a los franquistas, sobre todo, de la Iglesia católica norteamericana, pesó decisivamente para la toma de posición a de la Administración demócrata. Ésta, embarcada en una coyuntura electoral adoptó una posición  de no intervención.- el “embargo moral”, a  favor del bando republicano, como se le denominó- a pesar de que lo más granado de la intelectualidad norteamericana fuese prorrepublicana.

Respecto a los condicionamientos de la política exterior, el miedo a la internacionalización del conflicto civil español  y a una hipotética  revolución comunista en España, primero, y después, durante el conflicto mundial, el temor de que la adopción de no beligerancia de Franco, claramente favorable al bando nazi y fascista, terminase decantando la posición de España hacia la entrada en la guerra a favor del Eje, fueron los factores que guiaron las relaciones de  la Administración  Rooselvet con la España franquista.  La necesidad  de la neutralidad española  a partir de la creación del frente norteafricano en 1942 (la Operación Antorcha), que fue el origen de la famosa carta de Rooselvet a Franco, permitió, en cambio, el doble juego del dictador con uno y otro bando. Rooselvet, por su parte, intentó conseguir la neutralidad española con la “guerra económica”, pero fracasó por  el apoyo que Franco obtuvo de Churchill.

 En fin, un libro, que complementado con la lectura de   la obra Thomas, permite al lector conocer en detalle  todo lo que se sabe hasta hoy sobre las relaciones hispanonorteamericanas entre 1936-1945. No es poco.  

( PUBLICADO EN EL SUPLEMENTO CULTURAL DE LA NUEVA ESPAÑA, DE OVIEDO)

                                          ISLAMOFOBIA

                                                JULIO ANTONIO VAQUERO IGLESIAS

Los atentados yihadistas en Cataluña han desatado una ola de islamofobia que recorre toda España y no sólo se manifiesta en ataques a las mezquitas y  agresiones a ciudadanos islámicos, sino que también impregna las páginas y los ecos de determinaos medios de comunicación e incluso las declaraciones de ciertos políticos e intelectuales  de la derecha y la ultraderecha ( basta recordar las odiosas declaraciones del líder del PP en Cataluña Xavier García Obiols)  haciendo extensibles a todos los musulmanes las responsabilidades  de los sangrientos atentados de Barcelona y Cambrils. Los ecos han llegado incluso hasta las páginas de algún periódico de nuestra  propia región, una región que se ha caracterizado siempre por una actitud abierta no sólo con los musulmanes, sino con todas las personas que habitan entre nosotros procedentes de otros países, culturas y religiones.

    Pero es cierto que  esas expresiones de odio y falta de humanidad  donde campan por sus respetos al amparo de la impunidad son, sobre todo, a través de las redes sociales que se han convertido en verdaderos vomitorios de odio y sinrazón que depositan su nauseabunda información en todos los dispositivos electrónicos y llegan, querámoslo o no, a nuestros artilugios receptores difundiendo entre algunos prejuicios y falsas informaciones que van calando lentamente  en sus cabezas creando una mentalidad de prejuicios y xenófoba que  ha servido siempre como caldo de cultivo inicial para difundir la mentalidad fascista.

  Sin embargo, hay que tener en cuenta que en España, como demuestran los observatorios estadísticos, esa islamofobia no tiene su origen en los recientes atentados, sino  que ya en 2016 se había experimentado un sustancial incremento de  ese racismo antiislámico. Dato especialmente significativo que demuestra que estamos  no ante un problema coyuntural, sino de fondo de profunda gravedad que es necesario atajar por todos los medios posibles.

 Y es también cierto que analizados a fondo esos prejuicios son fácilmente desechables y no tienen razón ni fundamento, además de  responder a un sistema de valores antidemocrático y totalmente contrario a los valores humanos en que se fundamentan todos los códigos políticos  que  sustenta nuestra manera de entender la vida y son la raíz de nuestras sociedades.

 Que los más castigados por la ola terrorista de los yihadistas son los propios musulmanes es tan evidente que sólo basta leer las estadísticas de sus víctimas en países musulmanes  para ser conscientes que los verdaderos sufrientes de sus acciones son los propios musulmanes. Que el Islam es hoy una religión de paz que difunde, como todos los matices que se quiera, como ocurre también con otras religiones, valores perfectamente compatibles  con las que rigen nuestras sociedades, es fácilmente comprobable con la adaptación y convivencia de su modo de vida en las sociedades occidentales, dejando a un lado, claro es, los valores rigoristas que algunas tendencias extremistas pretender defender (estando aún lejos de  los delirios de los yihadistas) ,aunque vayan contra los derechos humanos.

Que el terrorismo yihadista es alimentado por determinados emiratos con una finalidad puramente instrumental y material en relación con la explotación y los beneficios del petróleo, nos parece a muchos  incuestionable. Negar que los propios países occidentales han puesto las bases para el surgimiento de ese movimiento terrorista con sus políticas contradictorias, sus intervenciones  militares  interesadas en los países musulmanes, sus ventas de armas  a los países que  apoyan a los yihadistas, es analizar la situación desde la óptica ideológica del capitalismo neoliberal imperante y obtener a través de ella una visión distorsionada de la  realidad.

 Visión interesada y distorsionada  que, como está ocurriendo hoy tras los atentados en Cataluña, está llevando a los gobiernos a tratar de disponer únicamente medidas preventivas  para evitar los ataques terroristas, pero no para poner fin a las causas estructurales que están en su origen. De esas no se habla porque sería poner en peligro los intereses imperialistas ( sí, sí, lo digo bien, alto y claro) del mundo occidental en los países musulmanes. Esperemos que en España  al menos se les ocurra  también tratar de disponer medidas culturales para la población en general y en la escuela en particular para poner fin a esa ola de islamofobía que comienza ya a recorrer España y amenaza anegarla.

  (Artículo publicado en las páginas de Opinión de La Nueva España, de Oviedo)